«Jede Situation muss einzeln beurteilt werden»

Wohnen: Ganze Quartiere wie Greencity in ­Zürich, die Erlenmatt in Basel oder das ­Glasi-Areal in Bülach entstehen in Autobahnschlaufen und entlang vielbefahrener Bahnlinien. Täuscht der Eindruck oder ­bauen wir Wohnsiedlungen in der Schweiz immer öfter an lärmexponierten Lagen?

Luca Selva: Diese Feststellung ist richtig. Wir sind sozu­sagen an der Verwertung der B- und der C-Lagen. Das ist eine Folge der Verdichtung. Die Siedlungsentwicklung auf der grünen Wiese ist raumplanerisch unerwünscht, die Städte sollen sich nicht weiter unkontrolliert ausbreiten. Deshalb müssen wir im vorhandenen Siedlungsraum mehr Dichte erzeugen. Und das bedeutet auch grössere Nähe zu Orten, die ­vorbelastet sind – unter anderem mit Lärm. Deshalb braucht es Strategien, wie man damit umgeht.

Dann kommt die Lärmgesetzgebung ins Spiel. Ab wann ist die Belastung relevant?

Im Siedlungsbau geht es um eine spezifische Art von Lärm, nämlich den Verkehrslärm. Ins Gewicht fallen die Immissionen von Strassen, Bahnlinien und in etwas geringerem Ausmass vom Flugverkehr. Die Lärmschutzverordnung (LSV) hat dafür drei Lärmempfindlichkeitsstufen festgelegt, wobei für die meisten urbanen Wohngebiete 65 dB tagsüber und 55 dB in der Nacht gelten. Werden diese Werte überschritten, müssen Massnahmen ergriffen werden. Andere Immissionen – etwa durch festfreudige Nachtschwärmer – erfasst die Verordnung nicht. Sie berücksichtigt auch nicht, dass Lärm beispielsweise an einer Bahnlinie anders anfällt als an einer Strasse oder dass sich die Grenzwerte nicht mit dem subjektiven Empfinden decken.

Wie streng sind diese Grenzwerte?

Die Lärmschutzgesetzgebung ist so, dass man heute an vielen Strassen in ganz normalen städtischen Situationen gar nicht wohnen dürfte. Doch Massnahmen müssen nur bei neuen Bauten getroffen werden. Liegen an der gleichen Strasse neunzig Prozent Altbauten, sind die Werte dort plötzlich zumutbar.

Doch auch im Neubau gibt es Ausnahme­bewilligungen.

Würde die LSV in aller Härte ohne Prüfung des Einzelfalls angewandt, wären viele Orte nicht mehr bebaubar. Das gilt gerade für Lagen, die man aus raumplanerischer Sicht verdichten möchte. An Bahnhöfen zum Beispiel, wo viele nächtliche Güterzüge vorbeifahren, wird man grosse Schwierigkeiten haben, die Grenzwerte einzuhalten. Auch an städtischen Ausfallstrassen wird dies kaum möglich sein. Dabei haben die Gemeinden gerade in den Aussenquartieren grosses Interesse an einer Aufwertung des Wohnumfelds, wie etwa das Beispiel Bern­strasse in Luzern zeigt.

Je nach Lage ist demnach mehr zumutbar.

Der Ort ist immer zu berücksichtigen. Wer an die Badenerstrasse in Zürich zieht, also an eine urbane Lage, ist sicher toleranter gegenüber Lärmimmissionen als jemand, der in einem Dorf lebt. Auch mit Blick auf die Zukunft ­kommen bei komplexen innerstädtischen Situa­tionen viele Faktoren zusammen: Wird eine ­höhere Taktfrequenz für noch mehr öffent­lichen Verkehr sorgen? Oder wird Tempo 30 oder der Einbau von Flüsterasphalt die Situation entschärfen? Deshalb kann man jede Situation nur mit einer Einzelfalldiskussion beur­teilen.

In vielen Kantonen galt bisher die soge­nannte Lüftungsfensterpraxis, wonach die Grenzwerte nur bei einem Fenster pro Raum einzuhalten waren. Dies bedeutete, dass man den Lärmpegel dort messen konnte, wo er am geringsten war, etwa im Hof. Letztes Jahr hat das Bundesgericht diese Praxis gekippt, auch wenn es immer noch Ausnahmen zulässt (siehe Seite 12). Welche Folgen hat das?

Planer und Bauträger haben ein Stück Rechtssicherheit verloren. Die Einzelfallbetrachtung ist dadurch noch wichtiger geworden. Man muss hier auch sehen: Die kantonale, aber auch die kommunale Praxis divergiert stark. Dies führt dazu, dass die Anwendung der LSV sehr heikel ist und zu schwierigen Situationen führen kann.

Wie gross ist das Risiko, dass ein Entwurf letztlich doch nicht bewilligt wird?

Die Lärmfrage ist zweifellos ein grosses Risiko für die Investorenseite. Die Wahrscheinlichkeit, dass man eine Bewilligung nur unter verschärften Bedingungen erhält oder dass eine Projektüberarbeitung nötig wird, ist nicht zu vernachlässigen.

Gerade bei lärmexponierten Lagen bauen Genossenschaften heute fast durchwegs kontrollierte Lüftungen ein. Für den Luftaustausch müssten die Fenster damit ­
gar nicht mehr geöffnet werden. Die Behörden messen die Grenzwerte aber bei offenen Fenstern. Hinkt die Gesetz­gebung dem technischen Fortschritt ­hinterher?

Die Lärmschutzgesetzgebung berücksichtigt heute weder kontrollierte Lüftungen noch Schalldämm-Lüftfenster. Dabei liegt gerade hier ein Knackpunkt: Der Lärmschutz soll vor allem die Nachtsituation abbilden, wenn die Menschen bei offenem Fenster schlafen wollen. Eine kontrollierte Lüftung gewährleistet den Luftaustauch aber auch bei geschlossenen Fenstern, ja, die Fenster sollten sogar geschlossen bleiben, damit die Lüftung optimal funktioniert. Und natürlich ist auch aus energetischer Sicht wünschbar, dass nur stossgelüftet wird.

Wie weit bestimmt eine lärmexponierte Lage die Entwurfsarbeit?

Eine der ersten Fragen bei jedem Projekt lautet: Greift die Lärmschutzgesetzgebung? Wenn ja, ist der Beizug von Fachleuten aus dem ­Bereich Bauakustik unabdinglich. Dabei braucht es für jedes Projekt eine Fachperson mit dem spezifischen Know-how, die mit den Behörden die notwendigen Vorgespräche führen kann. Das ist in jedem Fall ein anderes ­Verfahren, da der Prozess je nach Kanton und Gemeinde anders abläuft. Man muss aber auch sehen: Meist geht es nicht um den Lärm allein. Vielmehr sind mit Lärm häufig schwierigem Lagen verbunden. Dann geht es auch darum, welche Qualität das direkt angrenzende Umfeld hat und wie man darauf im Entwurf reagiert.

Gibt es Grundregeln, an die sich der Planer halten kann?

Lärmschutzgrundrisse sehen üblicherweise vor, dass sich alle Wohnräume auf die lärm­abgewandte Seite orientieren müssen, während sich geschlossene Küchen, Badezimmer und Treppenhäuser gegen die exponierte Seite richten dürfen. Wenn ein Zimmer zur Lärm­seite orientiert ist, muss es auch auf der lärm­abgewandten Seite eine gewisse Zahl von ­Quadratmetern Fensterfläche haben. Das galt bisher als gesicherte Praxis.

Ihr Büro gewinnt immer wieder Wettbe­werbe, wo es um exponierte ­Lagen geht, zuletzt an der Bernstrasse in Luzern (siehe rechts unten). Für die Baugenossenschaft Linth-Escher ­haben Sie in Zürich Oerlikon eine Wohnsiedlung entworfen, die di­rekt an der Stadtautobahn liegt. Welche Lösung haben Sie dort gewählt?

Die Siedlung liegt an einem der lärmigsten Orte der Schweiz, 14 Fahrspuren führen an den Häusern vorbei! Dabei richtet sich die exponierte Seite ausgerechnet gegen Süden, während man im Norden einen weiten Ausblick hat. Die alten Zeilenbauten an der Strasse waren stark lärmexponiert; der Lärm drang durch die Lücken auch in die Siedlung. Mit dem neuen Längsbau entlang der Strasse hat sich die Gesamtsituation stark verbessert: Die Innenseite des Neubaus und die ­dahinterliegenden Siedlungsteile sind geschützt, der Schallpegel im Aussenraum ist massiv abgesunken.

Welche Grundrisstypologie haben Sie entworfen?

Wir haben durchgehende Wohn- und Schlafräume geschaffen, die somit alle auch auf die lärmabgewandte Seite hin orientiert sind. Die Fenster schützen vor 42 dB Schall, das ist fast wie im Radiostudio. Gleichzeitig entschied man sich, die Aussenräume nicht zur Sonne hin zu orientieren, sondern ebenfalls auf der lärmabgewandten, aber von Aussicht profitierenden Seite zu platzieren – das ist stets eine Güterabwägung. Untypisch ist auch die Erschliessung über den Garten, so dass die Häuser auch für Kinder gefahrlos zugänglich sind. Kurz: Der Neubau hat dazu geführt, dass man an einer äusserst exponierten Lage ohne nennenswerte Lärmbelastung leben kann.

Die privaten Aussenräume – Loggias, Terrassen, Sitzplätze – sind für viele Mieter wichtig. Wie steht es damit beim Lärmschutz?

Tatsächlich: Die Lärmschutzverordnung gilt nur für Innenräume, nicht aber für Terrassen und Gärten. Lärmexponierte Lagen müssten also nur in den Innenräumen entschärft werden. Die Planer müssen sich jedoch fragen, wie man auch die Aussenräume schützen kann, um dort eine Aufenthaltsqualität zu schaffen. Das ist eine grosse Herausforderung. Im Falle Bernstrasse in Luzern, wo die Lärmquelle ebenfalls im Süden liegt und die Häuser wegen der Hanglage keine Aussicht be­sitzen, haben wir uns für geschlossene Loggias entschieden, über die man auch die Schlafzimmer lüften kann. Damit konnten wir die Anforderungen der LSV erfüllen.

Besteht die Gefahr, dass eine typische «Lärm­schutzarchitektur» überhandnimmt? Wäh­rend sich Häuser früher ­gegen die Strasse ausrichteten, schirmen sie sich heute ­davon ab.

Man hat inzwischen gemerkt, dass man mit ­einer expliziten Lärmschutzarchitektur ein Umfeld schafft, das alles andere als interaktiv ist. Niemand will Hausautisten, die an der Stadt nicht teilhaben. Das ist bei der Lärmschutzdiskussion unbedingt zu berücksichtigen: Ein Haus ist ein lebendiger Organismus, der auf den Stadtraum einwirkt – und umgekehrt. Das ist umso wichtiger, wenn man eine lebendige Quartierstruktur schaffen und ­Läden und Gewerbe ansiedeln will. Es kann nicht sein, dass der Stadtraum böse ist, die Häuser und die Strassen quasi im Kriegszustand miteinander sind.